I NOSTRI BLOG

Il Corriere della Sera - 15 settembre 2019 Sergio Romano La politica di Trump verso Teheran ha un precedente storico che portò all’attacco dei giapponesi La storia non si ripete e gli eventi storici non sono mai eguali. Ma vi sono casi in cui esistono somiglianze che meritano una particolare attenzione. Se non è già stato fatto, qualcuno dovrebbe segnalare a Donald Trump che la sua guerra delle sanzioni, scatenata contro l’Iran dopo avere denunciato un trattato sul nucleare iraniano che era stato solennemente firmato dal suo predecessore, ha un interessante precedente storico. Accadde fra il 1940 e il 1941, mentre le maggiori potenze europee erano tutte impegnate in un conflitto che sarebbe durato fino al maggio del 1945. Il Giappone aveva grandi ambizioni asiatiche e stava approfittando della guerra europea per allungare le mani sulla Cina, sull’Indocina francese, sui possedimenti britannici e su quelli olandesi. Gli Stati Uniti non erano direttamente coinvolti, ma consideravano il Pacifico un cortile di casa e cercarono di convincere Tokio a ritirare le sue truppe dai territori occupati, soprattutto in Indocina. Quando non vi riuscirono, congelarono i beni giapponesi in territorio americano e proclamarono un embargo che privava il Giappone, fra l’altro, di minerali e petrolio. Vi fu uno scambio di note diplomatiche, ma le proposte americane sembrarono ai giapponesi un ultimatum e l’embargo, in particolare, fu considerato un atto ostile a cui era lecito reagire militarmente. La guerra cominciò a Pearl Harbor il 7 dicembre 1941 quando 350 aerei giapponesi, fra le 6 e le 7 del mattino di una giornata che fu definita infame, distrussero una larga parte della flotta americana. La guerra fu vinta dagli Stati Uniti quattro anni dopo, grazie all’uso di un’arma che nessun Paese da allora ha osato impiegare contro i suoi nemici. Nonostante gli eccellenti rapporti stretti fra i due Stati dopo la fine del conflitto, esistono ancora, quindi, diverse rappresentazioni di Pearl Harbor: una operazione vile e piratesca, secondo gli americani; la naturale reazione di un Paese che veniva privato di ciò che era necessario alla sua sopravvivenza, secondo i giapponesi. Le sanzioni, da allora, sono divenute sempre più frequentemente uno degli strumenti preferiti della politica internazionale. Ma gli americani, in molti casi, sembrano farne un uso azzardato e rischioso, applicandole con criteri extraterritoriali anche là dove non sono padroni di casa. Se continueranno a impedire che l’Iran faccia uso della sua sola ricchezza vendendo petrolio sui mercati internazionali, il Paese degli Ayatollah potrebbe essere presto nella situazione di una città assediata. Nel Medio Evo avevano poche alternative: morire di fame, arrendersi e consegnare le chiavi nelle mani del nemico, o cercare di rompere l’assedio con una sortita, come accadde nel 1941 a Pearl Harbor. A Donald Trump ricorderei che l’Iran, per un pezzo di territorio, ha combattuto contro l’Iraq una guerra durata 8 anni.

Corriere della sera - 8 settembre 2019 Sergio Romano Nella sua battaglia per uscire dalla Unione Europea a tutti i costi, Boris Johnson ha potuto contare, sino agli scacchi degli scorsi giorni alla Camera dei Comuni, su due alleati. Il primo è la vaghezza di un sistema istituzionale che permette al capo del governo di chiudere il Parlamento, senza consultarlo, per cinque settimane. Dopo essersi lungamente compiaciuta delle proprie peculiarità (la Gran Bretagna non ha una Carta costituzionale ed è governata sulla base di antichi precedenti) il Paese scopre che il suo Primo ministro può attribuire a se stesso, sia pure temporaneamente, i pieni poteri. Il secondo alleato è Donald Trump. Johnson sa di potere contare sulla simpatia del Presidente degli Stati Uniti. I due uomini si assomigliano. Sono vanitosi e ambiziosi, hanno un concetto molto disinvolto della verità e della coerenza, sono esperti nell’arte di solleticare le nostalgie nazionalistiche dei loro connazionali e hanno nella Unione Europea un nemico comune. Le loro politiche non sono le stesse, ma entrambi credono che l’Ue incarni principi e ideali «pericolosi»: una eccessiva presenza dello Stato in alcuni settori della economia e della vita pubblica, forme di collaborazione internazionale (come le zone di libero scambio) che riducono considerevolmente l’autonomia commerciale dei singoli Stati e, soprattutto nel caso di Trump, un predilezione per tutte le misure della politica ambientale che piacciono ai grandi interessi economici e finanziari degli Stati Uniti. Entrambi detestano l’Ue perché sono convinti che sarà più facile vincere una partita negoziando separatamente con i singoli Paesi piuttosto che trattando con una unione multinazionale. Nel caso di Trump una delle ragioni per cui il presidente americano considera l’Ue un potenziale nemico è l’Iran. Vuole boicottare il Piano di azione congiunto globale firmato a Vienna il 14 luglio 2015 (quando il presidente degli Stati Uniti era Barack Obama) e indurre l’Iran ad abbandonare la sua politica nucleare. A Trump non piacciono le soluzioni razionali concordate con reciproci sacrifici. Vuole piegare l’Iran alla sua volontà e aizzare contro il regime di Teheran le masse popolari. Non sappiamo quale sarebbe, in questo campo, la politica di Boris Johnson. Ma se vorrà fare dell’amicizia americana il principale tassello della sua politica estera, dovrà certamente pagare a Washington qualche debito. L’Iran Non sappiamo quale sia la politica di Londra sull’Iran, ma Boris dovrà pagare a Washington qualche debito Di fronte a questo nuovo, possibile asse anglo-americano, l’Europa dovrà rafforzare le proprie difese. Non dovrà permettere che nell’ultima fase del negoziato (l’uscita dalla Ue è prevista per il 31 ottobre e il prossimo Consiglio europeo per il 17 e il 18 dello stesso mese), Londra persuada qualche sovranista a distaccarsi dalla linea di Bruxelles. E dovrà fare con maggiore coerenza e fermezza una comune politica militare.

Corriere della Sera - 1° settembre 2019 Mario Sconcerti C’è un momento in cui cambia la partita ed è quando esce Khedira, al 61’. La Juve sta vincendo 2-0 ed è a un minuto dal terzo gol. La partita cambia per mancanza di stabilità nel nuovo equilibrio e perché il Napoli ha giocatori ottimi nel tagliare le punizioni su calcio da fermo (due gol su tre). La somma algebrica è di due ottime squadre, una delle quali però è nettamente superiore all’altra. Il Napoli ha subito 7 reti in due partite, difficile dire che abbia simmetria. Manolas non ha ancora i tempi della squadra e Koulibaly ha fatto solo 15 allenamenti dopo la Coppa d’Africa, non mette insieme l’energia con il tempo. Ci sarà modo di vedere un Napoli migliore, anche più fortunato, ma nel complesso stavolta è stato abbastanza dominato. In questo momento nella Juve i giocatori determinanti sono due, Douglas Costa e a tratti lunghi, Pjanic. Non c’è la bellezza di Sarri ma per molti momenti c’è quell’insistenza che si avvicina e costruisce altrettanto. Ronaldo è intermittente, Higuain ha sprazzi da fuoriclasse, Khedira ha rivincite personali che sa come far rendere al massimo. Hanno entrambe fortuna le squadre perché i due esordienti vanno subito in gol, ma c’è una facilità della Juve ad arrivare in porta che il Napoli non ha. La differenza di qualità è netta, la Juve sorprende semmai perché non riesce a staccarsi dagli uomini di un anno fa. Nemmeno il Napoli può. È il cruccio della sua estate. Bello il debutto di Lozano, ma la differenza tra i due vecchi avversari continua a venire dal passato. Come a Parma la Juve è caduta nella ripresa in venti minuti molto confusi. Sarri si vede in alcune larghezze di campo, ma anche in qualche confusione difensiva, soprattutto nel cercare di uscire sempre palla al piede. Non è invece chiaro perché Ancelotti abbia tolto Insigne, non aveva l’aria di essere infortunato. Era stato uno dei migliori, ma era anche l’unico adatto a far posto a Lozano. È un campionato nuovo, virtù imposta dal calendario estivo. Vediamo la risposta delle altre, mentre il Milan fa punti. E non è poco.