I NOSTRI BLOG

Francesco Giavazzi - 20 Novembre 2020 Gli imprenditori sono il grande assente nei progetti del governo per far ripartire la nostra economia. La strada prescelta è tutta centrata sullo Stato: purtroppo è facile prevedere che essa ci porterà a tanto debito e poca crescita Gli imprenditori sono il grande assente nei progetti del governo per far ripartire la nostra economia. La strada prescelta è tutta centrata sullo Stato: purtroppo è facile prevedere che essa ci porterà a tanto debito e poca crescita. Non c’è infatti crescita senza imprenditori pronti a rischiare in proprio, questo almeno ci insegna la nostra storia recente. L’osservazione non deriva da un atto di fiducia incondizionata negli imprenditori. Anch’essi hanno fatto molti errori, soprattutto quando si sono lasciati attrarre da una rendita sicura e da imprenditori si sono trasformati in rentiers. Il motivo per cui non c’è crescita senza imprenditori privati è che il nostro sviluppo si regge sulle esportazioni. Negli anni del boom economico, dopo la Seconda Guerra mondiale, esportare era essenziale perché non avevamo materie prime e le materie prime, dal petrolio al minerale ferroso, erano condizione necessaria per trasformarci da Paese agricolo in economia industriale. Settant’anni dopo siamo un Paese vecchio con una popolazione in decrescita, quindi con una scarsità endemica di domanda interna: per crescere dobbiamo vendere in mercati più giovani e dinamici, cioè dobbiamo esportare. E chi esporta sono soprattutto le imprese private. Il 55% del valore delle nostre esportazioni proviene da aziende relativamente piccole (meno di 250 addetti, dati Ice) e quindi private. Fra le grandi, censite da Mediobanca che le suddivide fra private e pubbliche, il valore delle esportazioni delle private sommava, lo scorso anno, a 193 miliardi di euro contro 41 miliardi delle pubbliche . Negli anni Cinquanta imprenditori come Fumagalli, Zanussi, Merloni trasformarono la vita delle famiglie italiane creando l’industria degli elettrodomestici. In seguito dal mercato domestico si spostarono rapidamente verso il mercato mondiale. Nel 1975 l’Italia fabbricava oltre 5 milioni di frigoriferi, un milione in più degli Stati Uniti che avevano una popolazione quattro volte maggiore. In quel periodo il successo delle imprese italiane fece chiudere molte fabbriche di elettrodomestici francesi.Nel 1968 Lino Zanussi, pochi giorni prima della sua tragica morte, stava per annunciare l’acquisizione della svedese Electrolux. Lo stesso accadde con Piaggio e Innocenti: Lambretta e Vespa. Nell’industria dell’abbigliamento i fratelli Rivetti avevano intuito già nei primi anni del dopo-guerra a Torino che iniziava l’era del pret-à-porter. Negli stessi anni le borse di Roberta di Camerino varcavano i confini nazionali. Certo, le infrastrutture pubbliche in primis l’Autostrada del Sole furono importanti per consentire lo sviluppo delle aziende italiane . Ma furono uno strumento: anche quando esportavamo infrastrutture, per lo più ponti e strade, erano i privati ad andare all’estero: Salini, Astaldi, Vianini, Lodigiani, Girola. C’erano anche ottime aziende pubbliche, come l’Alfa Romeo, ma il cuore dell’industria esportatrice, di quella che creava ricchezza e non aveva timori di misurarsi con la concorrenza estera, era privato. Negli anni ’70 la politica riesce a contaminare l’impresa pubblica, il cui obiettivo divenne, in primo luogo, creare posti di lavoro veri o presunti tali, un’arma molto potente per ottenere il consenso. Esemplare è la vicenda della bergamasca Dal mine. Dall’inizio del secolo scorso, grazie alla tecnologia tedesca del «passo pellegrino», l’azienda produceva tubi forati, adatti al trasporto di liquidi e gas sotto pressione. A metà anni ’70, con l’aumento del prezzo del petrolio, crebbe la domanda di tubi saldati per il trasporto del greggio e del gas: tubi meno costosi di quelli a «passo pellegrino». I manager di Dalmine (che dal 1933 era parte della holding pubblica Iri) resistettero intuendo che il tubo saldato, la cui tecnologia era più «povera», sarebbe presto diventato una «commodity» nella cui produzione alcuni paesi in via di sviluppo avrebbero avuto un vantaggio comparato . Ma l’Iri aveva ormai smesso di valutare i progetti sulla base di un’analisi delle prospettive strategiche dell’industria siderurgica mettendo sostanzialmente il gruppo al servizio del progetto politico del centro-sinistra: creare occupazione tramite investimenti pubblici e localizzarli tutti al Sud. Dalmine negli anni successivi rimase in bilico tra esigenze di sviluppo e pressioni della politica, finché fu privatizzata. Esempio di un’azienda che la politica rischiava di rovinare e che venne salvata restituendola a imprenditori privati, la famiglia Rocca. Riflettendo su questi argomenti stupisce oggi l’assenza della «voce» degli imprenditor i. Certo, la prima mossa spetta al governo che di sicuro non brilla in quanto a capacità di individuare le priorità da indicare alle imprese. Pensare che basti un generico elenco di infrastrutture per garantirsi lo sviluppo è un’illusione. Come è illusorio pensare che la Cassa depositi e prestiti possa da sola rilanciare la crescita. La crescita si fa rispondendo alla domanda che proviene da famiglie e imprese, in Italia e all’estero. E spesso sono le imprese private che sanno interpretarne o anticiparne i bisogni. E’ così che in settant’anni si è creato sviluppo. Questo dovrebbe saperlo anche Confindustria, che purtroppo, dovendo difendersi dalle incursioni, neanche della politica ma della burocrazia, sembra dimenticare quel che resta dello spirito imprenditoriale che ha reso l’Italia una potenza industriale. Se è vero, come io credo, che dopo la pandemia nulla tornerà come prima, agli imprenditori, piccoli e grandi, spetta di riflettere su come ripartire . Per questo le premesse sono orgoglio, coraggio e qualche idea. 20 novembre 2020, 21:52 - modifica il 20 novembre 2020 | 21:53

Corriere della Sera - Lunedì 16 Novembre 2020 Covid: l'immunologo Abrignani: «Il vaccino di Moderna sarà più facile da gestire» Moderna, la casa farmaceutica, ha annunciato il nuovo vaccino americano: «Una cosa straordinaria, la ricerca ha bruciato i tempi. Il poter essere gestito tramite un normale congelamento è un grande vantaggio» Vaccini su vaccini contro il coronavirus , almeno 46 in sperimentazione clinica, cioè sull’uomo (e almeno 180 in totale allo studio) e c’è chi sta scalando le classifiche per arrivare primo sul mercato. Giusto pochi giorni fa abbiamo sentito l’industria farmaceutica Pfizer annunciare l’efficacia protettiva, attorno al 90 per cento , del suo preparato, ma con problemi di conservazione al freddo. A ruota un altro istituto, Moderna , informa che il suo ritrovato ha lo stesso grado di copertura, ma avrebbe il vantaggio di essere molto più gestibile. In tutto questo ci si è messo il Ceo della Pfizer, il greco Albert Bourla , che ha venduto (legittimamente, si pensa) le sue azioni, schizzate in borsa dopo l’annuncio dell’efficacia del vaccino . E Anthony Fauci , il guru dell’infettivologia in America, maltrattato da Donald Trump durante la lotta al Covid-19, ha definito «impressionanti» i risultati di Moderna (ma l’Nhi, i National Institutes americani, di cui lo scienziato fa parte, hanno contribuito allo sviluppo di questo vaccino). Per tornare sulla terra, ecco allora le due più semplici domande che un cittadino comune si pone. La prima. Questi due vaccini, in pole position per tagliare il traguardo dell’immissione in commercio, hanno davvero superato tutte le prove scientifiche perché possano essere considerati sicuri? In effetti stiamo ascoltando dichiarazioni delle aziende produttrici, non supportate da studi pubblicati su autorevoli riviste scientifiche, che avrebbero il compito di «certificare» l’efficacia e la sicurezza di questi prodotti farmaceutici. Seconda domanda: nel caso siano davvero utili , saranno disponibili? E per chi? E a quali costi? E che cosa succederà nei Paesi poveri? Andiamo con ordine e poniamo queste domande a Sergio Abrignani , immunologo dell’Università Statale di Milano e dell’Istituto di Genetica Molecolare Romeo ed Enrica Invernizzi. Professor Abrignani, Moderna che cosa ci dice di più, con il suo vaccino, rispetto a quello della Pfizer annunciato qualche giorno fa? «Moderna dice che il suo vaccino protegge dall’infezione chi lo ha fatto, rispetto a chi non lo ha fatto, in oltre il 90 per cento dei casi. Come il vaccino Pfizer, in quanto a percentuali, ma con un vantaggio in più rispetto poi alla possibilità di mettere a disposizione questo preparato nel caso di vaccinazione su larga scala. Difatti, mentre il vaccino Pfizer deve essere conservato in ghiaccio secco (cioè attorno ai 70-80 gradi sotto zero, ndr), per il Moderna vanno bene -20 gradi, cioè un congelamento normale. E quindi è più facile da gestire». Quindi avrebbe un vantaggio? «Sì, proprio se si pensa alla sua disponibilità pratica. E in prospettiva (visto che i vaccini allo studio sono decine) vincerà, alla lunga, chi offrirà la migliore logistica di distribuzione». Ritorniamo, però, al tema centrale: questi vaccini funzionano davvero? Che prove scientifiche hanno alle spalle? Sembra di capire che la loro efficacia sia al momento «certificata» soltanto dagli annunci delle due aziende interessate... «È così, ma i dati, complessivi, si riferiscono a oltre 85 mila persone: quelle vaccinate, esposte nella vita quotidiana al virus, risultano meglio protette dalla malattia rispetto a quelle non vaccinate». Al momento, però, questi dati non sono stati pubblicati sulle più autorevoli riviste scientifiche che rappresenterebbero il vero punto di riferimento per la loro certificazione. È così? «Sì, è così. Questi ultimi dati non sono stati pubblicati, è vero. Ma alcuni dati preliminari, sì, lo sono stati. Per esempio sull’efficacia di questi vaccini negli animali da esperimento, come i macachi, dove hanno stimolato una risposta immunitaria capace di difendere gli animali quando infettati con il coronavirus. Non dobbiamo, però, dimenticare che a distanza di dieci mesi dallo scoppio dell’epidemia, abbiamo comunque a disposizione dei vaccini. E questa è una notizia straordinaria. La ricerca ha bruciato i tempi». Altro tema. Gli anziani, al momento non sembrano coinvolti negli studi. E si sa che reagiscono in maniera diversa all’immunizzazione. E loro sarebbero fra i primi candidati a un’eventuale vaccinazione anti-Covid. Giusto? «È vero, ma negli studi in corso ci sono sottogruppi di pazienti in queste fasce di età. Si tratta di attendere i risultati». Veniamo al problema della disponibilità e dell’accesso ai vaccini. In questo momento i governi , in tutta Europa, stanno acquistando i vaccini a «scatola chiusa», cioè prima di capire la loro reale efficacia. È accettabile? «In realtà, grazie a queste nuove ricerche, la scatola è mezza aperta. Ed è giusto che i governi si impegnino, economicamente, per garantire l’accesso ai vaccini alla popolazione, anche a costo di perdere soldi. È una scommessa che si gioca per il bene dei cittadini». Il problema, però, è organizzare, poi, una corretta distribuzione dei nuovi vaccini anti-coronavirus, e il caso dei ritardi nella vaccinazione anti-influenzale in certe Regioni italiane, Lombardia in primis, non ci fa ben sperare. «Proprio questo — conclude Abrignani — è un punto che merita una riflessione». 16 novembre 2020 (modifica il 16 novembre 2020 | 23:18) © RIPRODUZIONE RISERVATA

Sergio Romano - 18 Ottobre 2020 Invece di fare un passo verso la pacifica convivenza di tutti i Paesi del Vecchio Continente siamo scivolati all’indietro Lo spionaggio è una risorsa economica e culturale della Gran Bretagna. I suoi servizi competono brillantemente con la Cia e l’Fsb (ex Kgb), ma forniscono anche trame alla letteratura e alla cinematografia. Custodiscono gelosamente i loro segreti, ma non esitano a raccontare pubblicamente, con qualche ritocco, tutto ciò che può giovare alla loro reputazione. Quando ha lasciato la direzione dell’MI6 (la più nota di tre branche) Alex Younger ha dato una lunga intervista che è apparsa sul Financial Times del 3 ottobre. Nei suoi trent’anni di servizio, lo spionaggio ha approfittato delle nuove tecnologie, prodotte in buona parte dal modo della cibernetica, e ha notevolmente modernizzato il suo «modus operandi». Alla intervistatrice (Roula Khalaf), Younger ha ricordato con soddisfazione di avere raccolto 85 milioni di sterline per favorire la collaborazione fra i servizi d’intelligence e le imprese private. Ma le sue risposte più interessanti sono quelle che concernono i rapporti della Gran Bretagna e dei suoi alleati con la Russia di Vladimir Putin. Younger non risparmia ai russi le sue critiche e sostiene che il regime moscovita, sentendosi minacciato dal modello democratico dell’Occidente, non esita a seminare zizzania ( in inglese provoke mischief ). Si riferisce probabilmente a quella pirateria informatica di cui i russi avrebbero fatto largo uso durante le elezioni presidenziali da cui Trump è uscito vincitore contro Hillary Clinton. Ma Younger ha anche aggiunto: «I russi non hanno creato le cose che ci dividono: le abbiamo create noi». La frase è sibillina e si presta a molte interpretazioni, ma potrebbe alludere, per esempio, all’ingresso nella Nato di quei Paesi dell’Europa centro-orientale che chiamavamo sprezzantemente «satelliti dell’Urss». Nel 2001, dopo la dissoluzione dello Stato sovietico e l’arrivo di Putin al Cremlino, la Nato organizzò un vertice a Pratica di Mare e patrocinò la fondazione della società «Nato-Russia». Sembrò un promettente preludio alla trasformazione della Nato da Alleanza politico-militare, creata per affrontare un nemico, in una organizzazione per la sicurezza collettiva dell’intero continente europeo, dall’Atlantico agli Urali. Ma qualche anno prima, nel 1999, gli Stati Uniti avevano già aperto le porte della Nato a Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria: nazioni dove la Russia è ancora considerata uno storico nemico. Invece di fare un passo verso la pacifica convivenza di tutti i Paesi del Vecchio Continente siamo scivolati all’indietro in quella che sarebbe diventata una nuova Guerra fredda. Non è tutto. Quei Paesi divennero nel 2004 membri dell’Unione Europea; e l’Ue, da allora, ha quattro soci per cui Washington conta molto più di Bruxelles. 17 ottobre 2020 (modifica il 17 ottobre 2020 | 21:04)